Argumentaire (english below)

L’étude de la surveillance suscite un intérêt croissant dans les cercles académiques. Les recherches sur ce thème visent à révéler, de façon empirique, théorique et éthique, la nature et l’impact d’un processus clé d’organisation sociale (Lyon et al. 2012). Ce processus implique la collecte, l’analyse et l’utilisation de données dans divers domaines de la gouvernance sociale, environnementale, économique ou politique. Il s’orchestre à travers un réseau complexe d’institutions, de systèmes, de bureaucraties et de liens sociaux, ce qui rend ses effets particulièrement complexes à délimiter et à étudier. Les réponses à la surveillance, qu’elles soient d’opposition, de résistance, de détournement ou de réappropriation, se manifestent au niveau local, dans des actions militantes et artistiques.

À travers cette journée d’étude, nous ambitionnons de réfléchir à ces renouvèlements en nous intéressant, d’une part à l’action publique déployée par une pluralité d’acteurs au croisement du « public » et du « privé », d’autre part à la réception de ces pratiques par la population, et plus particulièrement aux méthodes de résistance et d’opposition mises en place dans des contextes démocratiques et autoritaires.  

Si l’on s’en tient aux discours déployés par les pouvoirs publics, l’accélération des communications électroniques depuis une quinzaine d’années – qui seraient plus difficiles à capter et à déchiffrer – poserait un défi à l’État, contraint de se redéployer. La complexification des conditions de contrôle amènerait les agents de renseignement à se tourner davantage vers les partenariats avec des entreprises « privées » qui seules disposeraient de l’expertise technologique. Désormais partie intégrante de l’écosystème de la surveillance, ces multiples acteurs œuvrent aussi bien à la conception, à l’utilisation qu’à la commercialisation des outils technologiques. Parmi eux, les outils d’interception (Ventre) permettent tout particulièrement de saisir la portée de ces (re)assemblages et des reconfigurations des relations de pouvoir qui en découlent (Treguet).

Ainsi, ces réagencements public-privé contribuent à transformer en profondeur les modes gouvernance, y compris les relations État-société. Au niveau sociétal, les populations n’ont pas seulement intériorisé́ les normes technologiques ; en laissant quotidiennement des traces via des objets connectés, les individus jouent également un rôle majeur dans la mise en œuvre de leur propre contrôle. Partant du caractère ambivalent des technologies (Lyon), le débat met en présence les partisans d’une « surveillance participatoire » (Larsen, Piché, 2009) où les individus prendraient part à la surveillance en collaboration avec les forces de l’ordre et les tenants de la « sousveillance » (Mann, Nolan, Wellman, 2002) qui favoriserait au contraire le développement de contre-conduites contre les agents de l’État. Entre acceptabilité́ et résistance, ces débats doivent, être restitués dans différents contextes, « démocratiques » ou « autoritaire » où le contournement de l’ordre politique ne se pose pas de la manière identique.

Dans le cadre de cette journée d’étude, nous appréhenderons la résistance dans sa diversité, offrant ainsi, à travers une approche interdisciplinaire qui englobe un large éventail d’acteurs et de dynamiques, une compréhension approfondie des différentes facettes de la résistance. Nous nous interrogerons sur l’identité et la position relative des divers acteurs impliqués dans la résistance à la surveillance : qui sont-ils et comment leurs relations mutuelles influencent-elles leur capacité à résister ? À quels moments du développement des technologies ou des pratiques de surveillance la résistance se manifeste ou devient viable ? Parallèlement, nous examinerons la manière dont les dynamiques de pouvoir spécifiques ouvrent certaines voies de résistance tout en en limitant d’autres.

En mettant en discussion différents contextes européens extra-européens, cette journée d’étude souhaite interroger l’idée selon laquelle les répartitions de responsabilité́ entre « public » et « privé » contribuent à la reproduction de situations autoritaires. L’idée est aussi de questionner la pertinence du concept d’autocratisation qui le plus souvent accompagne des approches transitologiques trop schématiques (Tomini, 2021) ou d’autres encore qui cherchent à mesurer les régimes politiques à l’aide d’indicateurs et de données quantitatives. Privilégiant l’approche empirique, cette journée se penchera enfin sur la manière dont les sciences sociales peuvent se saisir de ces objets tout en évitant les modes académiques et l’écueil des visions déterministes (Castagnino ; Laurent).